海から出て来るのでちっとも減らない二酸化炭素！や、二酸化炭素の排出と吸収を横モデルで考えてみたなんかの議論をすると、海洋が人為的に排出された二酸化炭素を吸収するから二酸化炭素が大気中に蓄積されるなんてあり得ない！論に対する反論が出てくる。
　「地球温暖化懐疑論批判」の議論17（p40）には次のような文言が出てくる。
　まず、仮に、現在観測されている二酸化炭素濃度上昇が人為的な排出由来でないとすると、数十万年間も変化がなかった状況から、何らかの原因で海洋から人為的な排出と同じ量の二酸化炭素がいきなり放出され、それと同時に全く同寮の人為的排出による二酸化炭素が海と陸に吸収されなくてはならない。これは直感的に非常に考えにくい。
　とある。
　だがいつも示すところの、IPCCの07年報告による炭素循環図（参考資料：口絵09）では

　と、産業革命後、海からの出入りが20Ｇｔ／年増加している（陸吸収も2.6Ｇｔ／年増えている）「何らかの原因で海洋から人為的な排出と同じ量の二酸化炭素がいきなり放出され」ちゃっているのだ⁉
　これはどう説明していただけるのだろうか？
　そして個別の研究によって、すべてある程度の範囲で「人為的に排出された二酸化炭素のうちで海洋に吸収される量」などに関する数値でほぼ一致した結果を出している。としている。
　研究１として、大気中の炭素14の濃度が低下が観測されているとのこ都が紹介されている。炭素14は、成層圏で窒素原子に宇宙線由来の熱中性子がぶつかることによって生成する。半減期は5730年、ベータ崩壊をして窒素14（天然の窒素）に戻る放射性物質だ。大気中には一定の炭素14が含まれるが、炭素で出来た物体が地中に埋もれると、その中の炭素14の割合はベータ崩壊により減っていくので、年代測定に使われる。当然、化石燃料は地上にある炭素化合物より炭素14の含有率が少ないから、化石燃料由来の二酸化炭素も、炭素14の量は少なくなる。

　1860年からの測定結果で、これが化石燃料由来の二酸化炭素が大気中に蓄積されつつある”証拠”ななそうな。
　だが考えてみれば、地中の奥から化石燃料採掘・燃焼によって解放され、循環に入った炭素（二酸化炭素含む）は、昨今話題のクソ技術「二酸化炭素貯留技術」で地中に戻してやらない限り、永遠に地上を海洋を、あるいは動植物の身体を行ったり来たりすることになる。
　おそれくだ～れも測定なんかしてないのだろうが、海洋中の炭素14を1860年代から調べてみても、同様の傾向を示すはずだ。
　もっとも、一旦循環に入った化石燃料由来の炭素が、地球上に蓄積している！と考えるならば、（二酸化）炭素蓄積論というのはある意味、正しい。
　そしてp41に上がられた研究３では、海洋中の炭素濃度は減少していないという研究が紹介されている…それは放出された分が、また大気中＋化石燃料由来のものが”補給”されているからである。

　じっさい、IPCCの07年報告書の炭素循環図には、産業革命後、大気中に＋165、海洋の表層に＋18、中層・深層部に＋100Gtの炭素が増えているとされている。合計で＋283Gtである。仮に、横モデル、縦モデルで考えたように、毎年３Gtずつ蓄積するのであれば、283溜まるのに94.3年、まあ産業革命以降これだけ排出され、溜まってますよという感じであれば妥当であろう。
　問題は、何らかの原因、おそらく自然現象としての「温暖化」（小氷期からの回復）によって、トータルでの放出・吸収量がバランスした結果、海洋への蓄積よりも大気中への蓄積が大きくなったと考えればよかろう。
　もちろん、200Gt／年もの大量の放出と吸収をしている中、３Gtのうちの少しを頑張って減らしても、海洋中から二酸化炭素は出て来るので、大気中の二酸化炭素はほとんど減らないのはいうまでもない。
参考資料：
検証温暖化 20世紀の温暖化の実像を探る （シリーズ「環境問題を考える」） [ 近藤邦明 ]

　CO2が温暖化の原因ではない！の続きなのだが、先に
　気温が上昇すれば、すなわち海水温も上昇するだろう（あるいは海水温の上昇が先かもしれない）そうすると、溶解度の小さい二酸化炭素は、海水温の上昇とともに海水から出てくる！ということで説明がつくのである。（実際はそんな単純なものではないが）
　と書いた。このへんを少し詳しく見てみよう。

　これは参考資料の口絵09、IPCC2007年報告の炭素循環図　である。「炭素循環」であるから厳密に言うと二酸化炭素の循環や収支を示すものではないのだが、自然状態で最終的には二酸化炭素になって循環してるだろうということだ。矢印の数字は1年間当たりの炭素移動量、四角の枠内は炭素貯蔵量、赤字の数値は産業革命以後の増加量で、単位はＧｔ（ギガトン）である。なお、数値だけ示してＧｔは省略する。

　大気中の二酸化炭素や水蒸気のような三原子以上の分子が、回転や振動によってその周期に応じた赤外線領域の電磁波を放射・吸収する。このような性質を「赤外活性」と呼び、吸収されたエネルギーが他の気体分子に伝わって大気を温めたり、放射した赤外線によって地表を温め、大気上層では宇宙空間に放熱する…この赤外活性気体による熱減少の総体を「温室効果」と呼んでいる。
　さてここに、地球表面で観測した大気からの下向き赤外線放射の図がある。

　参考図書図5.10　地球表面で観測した大気からの下向き赤外線放射
　上図の破線は、各温度Ｋに対する黒体の放射スペクトルを指名sている。水蒸気（H2O）は多くの範囲で赤外線を吸収・放射するのに対し、二酸化炭素（CO2）は波長15.01μｍと4.26μｍ付近の限られた波長帯域の赤外線だけ吸収・放射する。CO2による地表面放射の吸収で元も重要なのは波長15μｍ付近であり、上図を見ると、観測されたスペクトルの包絡線は270K（－3.2℃）の黒体の放射スペクトルより少し低く、15μｍ付近の帯域では充分安定している。それに対し、８～12μｍの帯域での放射は小さく、16～25μｍの帯域では不安定である。これは「温室効果」を考えるにあたって大気中のCO2濃度は充分に高く、H2Oの濃度はまだまだ低いということを示している。
　従って、大気中のCO2濃度はすでに15μｍ付近の赤外線を放射・吸収するのに充分な濃度であり、これ以上濃度が上昇しても温室効果が大きくなることはない。
　金星は大気中のCO2濃度が96.5%あって、その「温室効果」により金星の表面温度は460℃にもなっている。しかし、同時に金星の大気は地球よりも50㎞くらい厚い！大気圧は92気圧もある。ところで金星の大気が仮に100％二酸化炭素であったとしても、乾燥断熱逓減率は地球大気とほぼ同等の9.1（Ｋ／㎞）、地球の大気が仮に金星並みにあと50㎞厚くなれば、地表の気温は778Ｋ（500℃超え）、逆に金星付近の大気を断熱的に1気圧まで減圧すると、－12.6℃となる。金星の大気温度が高い理由は、金星大気が分厚く、大気圧がべらぼうに高いからである。

　参考図書　図3.27　都市化の影響を取り除いた地球の気温変動とCO2濃度
　上図は名古屋産業大学の小川克郎氏らのグループは、NASA/ GISSの気温データベースから人口1000人以下の気温観測点データを使って傾向を分析したものである。気温は都市化の影響をあまりうけていないものだと考えられる。そうすると、CO2はほぼ一直線に右肩上がりなのに対し、気温は上昇したり下降したり、産業革命以降、1930年代までは上昇、その後1970年代までは下降し、８～90年代は上昇、21世紀に入ってまた下降している。二酸化炭素の濃度が上昇して、気温も上がり続けるとなっているわけではない。

　参考図書　図4.25大気中のCO2濃度の変化率と世界月平均気温偏差の変化率（p186）
　上図は槌田敦と近藤邦明氏が作成s他グラフであり、世界月平均気温偏差の変化率が変動し、その後1年ほど遅れてCO2濃度の変化率が追随している。そう、気温の上昇傾向が先で、二酸化炭素の濃度上昇が後なのだ。

   　斎藤幸平氏のベストセラー「人新世の「資本論」」（集英社新書2020年９月）では第一章において、「気候変動」の危機がこれでもかと述べられている。

人新世の「資本論」 （集英社新書） [ 斎藤 幸平 ]
　斎藤氏は2018年にノーベル経済学賞を受賞したウィリアム・ノードハウスを批判し、「ところが、彼の提唱した二酸化炭素削減率では、地球の平均気温は、2100年までになんと3.5℃も上がってしまう。これは、実質的にはなにも気候変動対策をしないことが、経済学にとって最適解だということを意味している」（p17）と書いている。ここで3.5℃というのは、産業革命以前と比較してということであり、2016年に発効したパリ協定では2100年までに産業革命以前と比較して2℃未満（可能であれば、1.5℃未満）に抑えるということになっていることを踏まえ「3.5℃もの気温上昇が起これば、アジアやアフリカの途上国を中心に壊滅的な被害が及ぶことになる。」と続けている。しかしそれはホントだろうか？
　斎藤氏の前提は「産業革命以前は地球の気温がおおむね一定で安定していた」というものであり、そこから3.5℃も気温が上昇すれば大変なことになる！ということなのだが、それでは地球上の気温は産業革命以前にはずっと安定していたのだろうか？　中世温暖期が終了すると急激に地球は寒冷化する。産業革命以前は「小氷期」と呼ばれ、イギリスでは冬、テムズ川が凍結しスケートが出来るようになり、日本でもたびたび飢饉が起こっている時代である。要するに産業革命以前は「寒すぎた」時代なのである。斎藤氏の著書によれば現在は産業革命前と比較して１℃上昇しているそうだから、3.5℃気温が上昇しても現代より２℃高いローマ温暖期、ミノア温暖期ぐらいの気温となる。この時代にアフリカやアジアで「壊滅的な被害」があったとはとても考えられない…自然災害であっても遺跡に痕跡は残るし、アジアであれば古代中国の記録に残るハズ…ので、大変なことにはならない。
　よって、斎藤幸平の唱える前提は誤っているのである‼
　ではなんで産業革命以前の気温が「安定」していたとされているのか？　つづくよ

参考：
検証温暖化 20世紀の温暖化の実像を探る （シリーズ「環境問題を考える」） [ 近藤邦明 ]